可口可乐与百事可乐，麦当劳与肯德基，宝洁与联合利华，每个行业里似乎都有那么两个势均力敌的对手，相互竞争，也在竞争中相互成长。

最近因“抄袭”风波被并提的海底捞与巴奴，何尝不也是“竞合伙伴”？

竞争，毋庸置疑，在火锅这个餐饮大类别里，两者适逢敌手；合作，各有优势的双方互相学习，并在学习中相互成长，一个从服务到产品，一个从产品到服务。

这对“竞合伙伴”最终所指向的都是消费者，是中国千千万万的食客。海底捞、巴奴、消费者，这场“竞合”导向的是三方的胜利。

海底捞涉嫌抄袭

9月15日，一篇以海底捞粉丝名义发出的质问文章在社交网络上引起轩然大波。在这篇文章中，他直指最近在郑州某海底捞门店就餐时发现其“活体黄豆芽”、绣球菌、毛肚、茴香小油条、嫩滑鸭血等几道菜，与巴奴火锅极为相似。

其中，海底捞的活体黄豆芽，巴奴2018年1月就已推出；绣球菌，采取的都是罐装的呈现方式，而这道菜巴奴五年前就已推出。

“都说海底捞的服务被无数人模仿，现在它模仿起巴奴的产品也是毫不手软呀”，这名用户表示，“虽然产品不是海底捞的特色，但是在菜品上起码也得用用心吧，这样直接把人家的产品模仿搬了过来，连摆盘方式都不变，一点没有创新，这让我们这些老顾客也太失望了。”

火锅和海底捞无愧是餐饮界首屈一指的大IP，这篇文章发出后，引发网友热烈讨论。有的人站这名海底捞粉丝，“海底捞自砸招牌”，“海底捞保持原来的样子就好了！抄袭就过分了吧！”“海底捞有点创意枯竭了吗”……一系列对海底捞的质疑接踵而来。

有的人则认为事不至此：“我觉得还好吧，菜品也有专利？？”“现在一个火锅也像服装时尚品牌说抄袭？！”“很多人批判海底捞抄袭，个人认为抄袭界限不明，没有一个标准”……

的确，在抄袭与反抄袭之风盛行的当下，没想到“抄袭”也侵入了餐饮界。先是郑恺火锅店因抄袭上了热搜，再是海底捞陷入抄袭巴奴的争议，为何受伤的总是火锅？

美团发布的《中国餐饮报告2019》显示，近两年餐厅倒闭率超过70%，而火锅行业，竞争更为激烈，且火锅行业由于其自身的行业特性，产品趋同性高、相似性高。

而且与餐饮行业常见的商标抄袭不同，海底捞、巴奴此次所涉及的产品、外观并没有明确的抄袭界定划分。天眼查显示，海底捞、巴奴均尚未申请菜品相关外观专利。

服务主义与产品主义的交锋

在外界议论纷纷时，9月17日，巴奴对此次涉嫌被抄袭事件进行了回应：“我们也非常欢迎海底捞加入巴奴产品主义的阵营，共同为顾客提供健康、美味的好火锅。”

在这则声明中，巴奴强调了自身的“产品主义”与海底捞的“服务主义”。此次疑似抄袭事件，确实可以看做是海底捞服务主义与巴奴产品主义的碰撞。

以“学不会”闻名的海底捞，确实是以服务见长，在顾客等餐区提供各种小食，甚至美甲等服务；就餐时，顾客可以感受到服务员工无微不至的问候，一个人就餐时会放一个玩偶陪你，“需要帮您……吗”这样的问候贯彻就餐始终。

虽然被称为“学不会”，但海底捞的服务还是引来了众多的学习者，其中就包括巴奴。“巴奴刚进军郑州时，是很艰难的，作为后入行者，你要亦步亦趋学海底捞。”巴奴掌门人杜中兵曾在一次分享中提到，最开始巴奴全面学习海底捞的服务，比如送皮筋、眼镜布，比如舞面。

“巴奴的服务完全抄袭海底捞吧，也是送小孩玩具鸡蛋羹，之前都是没有的。还有自选小料也是抄袭海底捞，之前是单点。”有消费者如此反馈道。

但学来的终究是学来的，到不到精髓另说，只亦步亦趋地学便无法超越。因此，2012年，即全面学习海底捞的三年后，巴奴提出了产品主义，将自身与海底捞的服务主义相区隔，并提出“服务不是我们的特色，毛肚和菌汤才是”。

如今几年过去，一方面海底捞的服务为行业内大多数商家所学，服务主义本身的竞争优势减弱，一方面巴奴在产品主义下快速发展，曾经的学习者与海底捞这个曾经的被学习者不可避免地产生了交锋。

此次抄袭纠纷，正是双方交锋的掠影。以此次所涉及的鲜鸭血为例，三年前双方曾在这一产品上进行舆论交锋，海底捞于2017年9月23日发文解释称自己为何不卖鲜鸭血而只卖血旺，7天后巴奴发文解释自己为何能卖鲜鸭血——当年巴奴研发出了符合国家卫生标准的鲜鸭血。

而最终，从此次纠纷来看，鲜鸭血还是出现在了海底捞的餐桌上，“开创了服务主义的先河，如今又专注推出顾客喜爱的产品”，巴奴在声明中如此写道。

“以前人人都模仿海底捞的服务员，现在海底捞开始模仿别人了”，有消费者如此感慨道。是否抄袭如今尚无定论，但此次纠纷足以说明产品主义正大行其道。

三方获益的竞合

商业世界里，像海底捞、巴奴这样的竞对，显然并不少。可口可乐与百事可乐，麦当劳与肯德基，先来者与后来者，学习者与被学习者，竞争者与被竞争者，它们的关系从来复杂。

以简单的语言对其进行概括，“竞合”伙伴该是一个相对恰当的词汇。商业世界固然你死我活，但在你死我活、各自招式频出的竞争中，企业也能相互学习、相互成长。

以可口可乐和百事可乐为例，两者关系正是从竞争转向竞合。上世纪50年代末，处于落后地位的百事可乐通过推出大容量“家庭装”、口味盲试等手段使自己成为可口可乐最大的竞争对手；70年代开始，受到百事可乐竞争压力的可口可乐以降价等方式开始回击。

此后双方你来我往，展开激烈的营销、产品战，但带来的只能是各自利润水平的下滑。1989年，双方均将软饮料价格提高3.3%，价格战至此结束，双方也阶段性地走向合作，在巩固各自市场份额的同时，提升利润。

1999年，经济战略研究专家詹姆斯·穆尔在《竞争的衰亡》中提出：“企业竞争不是要击败对方,而是要联盟广泛的共同力量创造新的优势。”

如他所说，对一切企业，哪怕是处于竞争中的企业来说，斗倒对方都不应该是目的，企业的最终目的只会是自己的利润和发展。这正是“竞合”思想的由来。

对于此次纠纷所涉及的海底捞和巴奴来说，餐饮市场、火锅市场仍然无限庞大且零散，哪怕略占优势但谁都不能说自己是毫无争议的霸主，外有强敌环伺，内有发展之危，合理竞争，并在竞争中学习对方优势，加速自身的成长才是当务之急。

如此“竞合”，获益的当然不只是双方，还有千千万万的的消费者。毕竟对于消费者来说，好吃才是主要的。

“两家都有自己特别风味和服务质量的火锅店，各有千秋，对于食客而言，味道和服务才是最重要的。”火锅市场之大，从来不会只有一种可能，也不会只有一个胜利者。

结语

产品和服务孰重孰轻，千万人或许有千万种答案。中国这个美食大国不乏挑剔的食客，也不乏探索欲满满的商家，只要为市场认可，便有其存在与壮大之理由。

当然，一个行业里谁也不会持续领先，能够持续领先的只有不断创新与一直满足食客所需的人。