2020年11月10日，蛋壳公寓北京总部，员工座位无人办公。据中国新闻周刊报道，11月9日，蛋壳公寓北京总部聚集数百人维权，包含租户、供应商、保洁、维修人员，现场发生肢体冲突。

蛋壳公寓的暴雷，让一众赶赴场景金融盛宴的金融机构们发现，看似的美食或许暗含着苦果。

12月4日，不断遭到蛋壳租户投诉的微众银行发布了租金贷用户贷款结清方案：租户与蛋壳公寓解约后，蛋壳欠租户的预付租金抵偿租户欠银行的贷款，租户贷款结清。微众银行对租户的债权转移到蛋壳公寓身上，后者当前资金链断裂，偿付能力成谜。

近年来，教育分期、医美分期、新车/二手车分期纠纷不断，不少金融机构因此利润、品牌双双折损。作为金融机构发展消费金融的重要抓手，场景金融正面临考验。

在新网银行副行长刘波看来，“场景金融的本质是将场景的交易风险与金融的信用风险叠加到了一起”，当场景出现交易风险，极易引发信用风险。

中原消费金融总经理周文龙就曾公开表示，很多人认为，场景本身可以让资金流向更可控，那么风险就降低了。事实上，风控能力如果过于依赖场景，就会忽略了B端所带来的欺诈和信用风险。

多位业内人士均向《财经》记者表示，对B端商户的风控已经成为场景金融风控的关键。“（在场景金融中）会有50%以上的概率都是从商户那边出现问题，所以说很多公司会有内控跟反欺诈部门，他们主要就是针对商户端的监测和检查。”某头部消金公司风控部门负责人向《财经》记者介绍时说道。

但对B端场景的把控并不容易。“金融机构在拓展场景的过程中是被动的，具体到某一个场景里，金融机构与场景提供方存在很大的信息不对称，”北京市网络法学会副秘书长车宁告诉《财经》记者：“表面看来它好像触达了最终客户，实际上它对客户的了解和风险的把握很大程度上仍然依赖于场景提供方。”

蛋壳破碎，微众“躺枪”

房东强制换锁后，余森自己写了一份清退证明，上面写着，他已经通过微众银行分期贷款的方式向蛋壳公寓缴纳房租至2021年5月16日，但房东以“未按时收到蛋壳公寓交付的租金，并已超过最晚付款日15天”为由，要求他在2020年11月22日搬离。搬家那天，房东代理人给了他房东本人身份证和房产证的复印件，并在清退证明上签字。

余森此前租住的蛋壳公寓成立于2015年，是一家头部长租公寓运营企业，截至2019年末，该公司在中国13个城市运营着43.83万间公寓，其中超过一半位于北京、上海和深圳。蛋壳的商业模式主要为与分散的个人房东签署房屋委托运营协议，获得房屋运营权，对房屋进行统一装修后，出租给22岁至30岁的年轻人，并通过房租价差和收取服务费获利。

2020年11月，蛋壳公寓资金链断裂，停止向房东支付房租，迟迟无法收到租金的房东开始驱赶租客以减小损失。余森就是被驱赶的年轻租客之一，不同的是，他与银行间的分期贷款仍然有效，这意味着，他不仅被迫搬离住所，还要继续归还租金贷。

蛋壳公寓租金贷服务合作方主要是微众银行。据微众银行公告，截至12月1日，有161,845名蛋壳公寓租户是该行的租金贷客户。《财新》等媒体报道称，截至2020年11月，微众银行尚未收回的租金贷余额超过15亿元。对此，《财经》记者向微众银行求证相关情况，对方回复一切以公告信息为准。另据知情人士透露，前述报道数据基本属实。

“与之相比，2019年微众银行净利润为39.5亿元，租金贷一旦无法收回，对其业绩影响不可谓不大。”有金融业人士直言。

但租金贷回收阻力不小。余森对《财经》记者表示，他无法接受再继续归还贷款。与他具有相同想法的租户不在少数，他们自发组织起来向监管部门举报微众银行，《财经》记者获得的一份举报材料显示，举报者认为微众银行存在违规发放贷款的行为，希望监管对其予以查处。同时，余森坦言，举报主要还是为了解决贷款问题。

微众银行的压力显而易见。11月16日，微众银行公告出台征信保护政策，被迫搬离的租金贷用户在2021年3月31日前，征信将不受影响；12月2日，该行公告将征信保护期延长至2023年12月31日，并承诺期间不扣款不计息；12月4日，进一步出台债务转移方案：租户与蛋壳公寓解约后，蛋壳欠租户的预付租金抵偿租户欠银行的贷款，租户贷款结清。

据《财经》记者了解，业内人士对于蛋壳公寓偿还该笔贷款普遍不太乐观，“主要现在没人愿意接盘（蛋壳）”。据此，不少人将微众银行主动转移债权的行为解读为“兜底”。债务转移方案出台之前，新网银行副行长刘波曾如此评价：“蛋壳公寓暴雷了，躺枪的却是微众银行。”

祸起场景

微众银行为何“躺枪”？业内人士的判断基本一致，问题主要出在场景端。

微众银行租金贷业务依托于蛋壳公寓这一住房租赁场景，但蛋壳本身的商业模式存在较大风险。

根据蛋壳财报，其大量运营资金来自租户缴纳的租金预付款，租户按季度、半年或一年向蛋壳公寓预缴租金，蛋壳又按月或季度向房东支付房租。长进短出的模式让部分租金预付款沉淀在蛋壳平台上，蛋壳又将这部分资金用于收储更多房源进行扩张。

具体到租金贷上，租户经蛋壳公寓推荐向金融机构申请租金贷款，后者将剩余租金（通常为11个月房租）一次性支付给蛋壳公寓，租客按月向金融机构归还贷款，蛋壳收取11个月的租金预付款后，按月或季度向房东支付租金，同时承担相应贷款利息。2017年—2019年，其通过租金贷获得的预付款分别为9.4亿元、21.3亿元和27.5亿元。

一位接近央行人士也向《财经》记者表示：“蛋壳公寓规模扩张后亏损反而越来越大，亏损额占收入的比重在50%左右，如果扣除折旧，则在35%左右。用明斯基的三种融资类型来分类这已属于庞氏融资。”

“在行业疯狂扩张的背景下，这就是一场现金流赛跑的游戏。一旦长租公寓公司资金断裂，是无法继续支付房东房租的，房东没有收到房租，当然会收房。”刘波撰文指出。“而尴尬的是，租客已经付过了房租。这个时候，你的贷款还怎么收得回……”

另一方面，租金贷的业务模式也让资金最终去向成为机构风控的盲点。车宁告诉《财经》记者，租金贷模式中，最核心的风险点在于长租公寓平台、房东、租客和金融机构四方利益互相关联，但实际操作上是两两签约，四方之间的利益关系没有在法律上得到体现。“场景方和金融机构更多是一种合作关系，实质发生信贷关系的还是客户和金融机构。”

事实上，微众银行并非首家踩雷租金贷的金融机构。早在2018年，多家长租公寓暴雷，包括海尔消费金融、华融消费金融、晋商消费金融等持牌消金机构均陷入风波。

对此，晋商消费金融首席市场运营官赵巍敏曾反思称，之前晋商消费金融在深挖场景上，光考虑了C端的风控，没有考虑好B端的风控，没有跟产品直接做对接。

“由于业主、租赁公司、及租客之间存在着信息不对称，本来合规的‘租房分期’容易被租赁公司利用，成为‘套路贷’，具体表现在，对业主隐瞒信息，保理融资；对租客，利用上下游账期差异，占用沉淀资金；部分‘放贷’机构的‘纵容’等等。”消金行业资深分析人士此前在接受记者采访时表示，长租公寓事件的爆发，正是市场尚未成熟的表现。

场景之难：B端风险

长租公寓的教训引发业内人士对场景金融的又一次反思。刘波发文直言“场景金融是个伪命题”，赞同者有之，反对声浪亦不小。

自2017年末现金贷整顿以来，场景金融代替现金贷成为持牌金融机构发展消费金融的重要抓手，教育分期、医美分期等一度是市场热捧的明星产品。广证恒生发布相关研报认为，消费金融最关键的风险是借款人的信用违约风险，而带有场景的消费信贷限制了特定的资金用途，借款人违约几率不大，这也是当时的主流观点。