除了律所，这世上还真有专靠打官司吃饭的公司。

“专利流氓”（patent trolls），是指没有或者几乎没有实体业务，主要靠到处购买专利，然后积极发动专利侵权诉讼来盈利和生存的企业或团体。但多年来，这类公司的种种行径令许多实体企业忍无可忍。

据英国《金融时报》1月16日报道，苹果、微软、宝马等来自四个行业的35家公司，在致欧盟委员会的一封信中共同呼吁欧盟对所谓的“专利流氓”采取行动，因为它们正在扼杀创新。

1

希望欧盟采取更温和态度

事实上，专利战在欧美是一种很常见的商业行为。但由于“专利流氓”本身不制造专利，也不提供专利服务，具有很强的寄生性，所以美国在1993年最早开始用“专利流氓”、“专利蟑螂”等词汇来形容这类公司。而Intellectual Ventures（高智发明）、Interdigital、Acacai等公司也因此臭名昭著。

据研究公司Darts-Ip统计，在欧洲，2007年至2017年之间，涉及“专利流氓”诉讼的数量，大约平均每年增长20%。业内人士表示，这种诉讼正在损害创新，并且给企业带来的巨额（诉讼）成本。

在致欧盟委员会的信中，这35家公司呼吁负责欧盟工业政策专员Thierry Breton制定严规，以阻止这些“专利囤积户”（指“专利流氓”）“操纵（法律）体系”。

欧盟法院一直以严监管著称。过去，当欧盟法院发现一项专利受到侵犯时，法官就会对相关产品发布“全面禁令”。因此，这35家公司要求欧盟法院采取较温和态度，不要一刀切。

IP2Innovate执行董事Patrick Oliver表示：“我们成员企业的经验表明，欧洲的专利制度不仅无法正常运行，而且还在削弱欧洲在下一个技术前沿领域与全球竞争的能力。因此，我们敦促Breton专员起草一系列解决专利制度失衡的准则，尤其要让欧洲各法院对比例原则的适用有据可依。”

根据比例原则（proportionality requirement），行政主体在实施行政行为时，除了有法律依据这一前提外，还必须选择对民众侵害最小的方式进行。也就是说，在比例原则下，法院在执行禁令时将考虑可能对外界造成的影响。

2

“美国方式”或可借鉴

北京高文律师事务所合伙人王冬告诉《国际金融报》记者，准确地说，上述公司应当被称为非执业实体（NPE，Non-Pacticing Entities），并且可以分为两类：一类是原本有实体业务，但后来萎缩的企业，例如诺基亚；另一类是原本就没有任何实体业务的企业。

王冬表示，对于这两类企业的审理也应当区别对待。“像诺基亚这类原本有实体业务的企业是有权起诉他人的，法院应当按照正常诉讼裁决，让被告作出赔偿，并停止侵权。而如果是从未有过实体业务的企业，我个人更加支持美国的裁决方式，即只作出赔偿，不停止侵权”。

多年来，美国也一直是“专利流氓”的沃土，因为法院在侵权案件中通常会迅速下达禁令，但这种情况在2006年发生了转变。

当时，一家名为MercExchange的公司控诉eBay拍卖平台的“立即购买”（Buy It Now）等三项技术侵犯了自己的专利。2006年最高法院只是作出了eBay赔偿对方的裁决，并没有颁布“禁止令”。裁决认为，即使陪审团认定侵犯专利成立，法官也没有必要阻止侵权方继续使用相关专利技术。

据王冬介绍，由于我国专利制度建立较晚，所以现在像诺基亚这类企业发起专利诉讼的案例较少，更多的是个人申请专利而没有实体经营的现象。

但问题是，在个人申请专利中，有些人是真正在做技术发明，有些人则是抱着“勒索”心态，这两种情况又该如何区分？

王东表示，这实际上不属于侵权的问题，而是从“确权”角度出发。“如果个人真的有很好的创意并被授予专利，这种情况应该受到保护。但问题是目前这种专利的数量较少，原因是个人很少能够接触到实体经营，多是凭借空想，所以就会涉及到专利领域一个致命的缺陷，即‘公开不充分’的问题，这一点在我国《专利法》第二十六条第三款也有提及”。