前不久，国网（山东）电动汽车服务有限公司发布一则声明，“个别充电运营商引入野蛮资本大搞1分钱充电、0服务费等低价促销和恶意竞争，严重扰乱了山东区域正常充电市场秩序。”

“一分钱”到底惹了谁？

近些年，国人已经逐渐熟悉了资本的套路，“一分钱骑车”、“一分钱上课”和“一分钱买菜”。熟悉的配方，熟悉的味道，但为什么“一分钱充电”这次不香了？

先砸钱补贴，待用户消费习惯养成后，借由渠道垄断涨价，收割整个产业链的上下游，已经成为“一分钱”策略的明牌。

在国际贸易中有一种不正当的竞争手段叫做倾销。其定义是，产品以低于其正常价值的价格出口到另一国家（地区）的行为，该行为的目的是通过低价消灭竞争对手，垄断整个市场。

诚然，倾销与反倾销常被用于国际贸易，但这一概念对“一分钱”商业模式也有启示作用。如果一件商品或服务，以远低于其成本的价格提供给消费者，那么这个商业模式不是失败的，就是恶意竞争。

今年4月份，上海街头悄然出现了电动车共享充电桩和换电柜，其收费标准是“一分钱充电4小时”。但让人看不懂的是，告别“1元时代”的共享充电宝，其主要运营商“三电一兽”（街电、小电、来电和怪兽充电）已经涨价了好一轮。现在，共享充电宝价格大约为每小时3-4元。

一句话，现在给汽车充电比给手机充电还便宜，这合理吗？

一方面、“一分钱充电”明显违反了商业常识；另一方面、“一分钱充电”如果也学共享充电宝，恐怕未来给汽车充电也不会太便宜。这也是很多车主对“一分钱充电”持有怀疑的原因。

只不过，国网（山东）电动汽车服务有限公司的回复也很有意思，在怒斥竞争对手“严重扰乱了山东区域正常充电市场秩序，误导电动汽车车主充值充电，给新能源汽车和充电设施发展带来不良影响。”的同时，宣布“自6月8日起，全省部分充电站服务费价格调整为0.1元/kwh起，停止时间另行通知。”

也就是说，国网（山东）电动汽车服务有限公司虽然觉得这样不对，但也被迫加入“一分钱充电”的竞争。

那么，政府该不该出手对“一分钱”策略进行监管？

支持方认为，对于“以远低于市场价格销售商品和服务”，可以依据《反垄断法》和《价格法》进行处罚，以免重蹈类似共享单车的覆辙；

反对方则认为，政府介入市场竞争一定要“慎重”，要相信市场对资源配置的配置作用，共享单车商业模式不成功，企业自然会做出选择。

政府该不该介入市场，这是经济学的一个永恒课题，我们不妨换个角度，理解政府在是市场中的作用是什么？

当前，我们已经承认，市场在资源配置中起到决定性作用，这也是管理层多次强调要“最大减少政府对市场资源的直接配置”的主要原因。

但市场配置并非总是高效的，因为有交易成本的存在。比如，对企业而言在参与市场竞争时，并非面对一个理想的市场，其在生产中至少需要面对多种成本，搜寻成本（商品信息与交易对象信息的搜集），信息成本（取得交易对象信息与和交易对象进行信息交换所需的成本），议价成本（针对契约、价格、品质讨价还价的成本），决策成本（进行相关决策与签订契约所需的内部成本）等。

政府的存在，从某种程度上就是了尽可能消除市场中交易成本，而不是判断某种商业模式是否正确。

从这个角度上说，“一分钱充电”关注的焦点应该集中在其是否增加了市场主题的交易成本，而不是聚焦在这么做是否划算？