持续长达六年的五粮液诉“九粮液”商标侵权案尘埃落定。

据上游新闻客户端27日消息，近日，最高人民法院再审判决滨河集团生产、销售“九粮液”、“九粮春”酒产品的行为构成对五粮液集团的“五粮液”、“五粮春”商标侵权，并判令滨河集团赔偿五粮液集团损失900万元。

而除了“九粮液”、“九粮春”外，还有“七粮液”、“大午粮液””等也都成为五粮液的被告，被法院判商标侵权。

律师表示，此次“五粮液”胜诉是一个全国法院审理傍名牌类案件的示范案例，而且对于淡化驰名商标的案件审理都有积极的指导意义。

滨河集团的“九粮液”、“九粮春”被判侵权，赔偿五粮液集团损失900万元 本文图自上游新闻客户端

“九粮液”、“九粮春”被最高法判定侵权

2013年3月，北京一中院受理九粮液、九粮春案件后，通过审理，于2014年1月作出一审判决。判决认定滨河集团生产、销售“九粮液”、“九粮春”酒产品的行为不侵害“五粮液”、“五粮春”商标权。

五粮液集团不服该一审判决，于2014年2月向北京高院提起上诉，北京高院于2016年5月作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

在一审、二审均败诉的情况下，五粮液集团向最高院申请再审。2016年11月，五粮液集团向最高人民法院申请了再审，最高院于2017年6月裁定提审本案并中止原判决执行。

2017年11月23日，“九粮液”、“九粮春”案件在最高人民法院开庭审理。2019年5月，最高人民法院作出了认定“九粮液”、“九粮春”侵权的再审判决。

最高人民法院审理认为，滨河集团使用的标识是“滨河九粮液”“滨河九粮春”、“九粮液”、“九粮春”，其中“滨河九粮液”、“滨河九粮春”的“滨河”二字较小，“九粮液”“九粮春”三字较为突出。被诉侵权标识“九粮液”“九粮春”与“五粮液”、“五粮春”相比，仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，考虑到“五粮液”、“五粮春”系列商标的知名度，使用“九粮液”“九粮春”易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。

五粮液集团的代理人刘一宏律师举据，称自2002年7月起，滨河集团就开始申请注册用于第33类即白酒类商品上的“九粮液”、“九粮春”、“九粮醇”、“九粮王”等商标，与五粮液集团旗下的“五粮液”、“五粮春”、“五粮醇”、“五粮王”系列商标形式相同，被商标局驳回；滨河公司还在白酒类商品上申请注册并使用了“滨河九粮液”、“滨河九粮春”、“滨河九粮王”、“滨河九粮醇”等商标，并且在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”、“春”等字的书写方式也与五粮公司的产品较为近似，反映了滨河集团比较明显的借用他人商标商誉的主观意图，因此构成商标侵权。

最高人民法院判决：滨河集团停止生产、销售标有“九粮液”、“九粮春”文字或突出标有“九粮液”、“九粮春”文字的白酒商品。滨河集团向五粮液集团支付赔偿金共计900万元。

滨河九粮液官网未出现突出字体

7月26日上午，上游新闻记者在滨河九粮液官方网站发现，“关于我们”一栏介绍称，甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司成立于1984年，现为中国白酒工业100强。旗下品牌有滨河九粮液、滨河九粮春、九酿滨河、滨河酒、国风葡萄酒等甘肃名优酒。滨河牌商标为甘肃省著名商标。

在其产品展示一栏，有滨河九粮液系列、滨河九粮春系列等。 上游新闻记者注意到，其新品“冰河九粮液”，包装字体一样大，并没有出现“滨河”二字较小，“九粮液”三字较为突出的情况。

“大午粮液”“七粮液”曾被判侵权

上游新闻记者梳理发现，除了“九粮液”外，还有“七粮液”、“大午粮液””等也成为五粮液的被告，最后被法院判商标侵权。

上游新闻记者在中国商标网，以“四川省宜宾五粮液集团有限公司”作为申请人进行搜索，检索到3090件商标，包括“一粮液”、“二粮液”、“三粮液”、“四粮液”、“五粮液”、“六粮液”、“七粮液”、“八粮液”、“九粮液”、“十粮液”、“千粮液”等。

除“三粮液”外都属生效商标。此外，还注册了“五琅液”、“五银液”、“五梁液”、“五根液”、“五浪液”、“五埌液”等数百种与“五粮液”类似的商标。这些商标绝大多数注册于2006年3月31日。

2011年7月22日，北京第二中级人民法院宣判，北京市寅午宝公司生产、销售的“七粮液”系列酒侵犯了五粮液商标专用权，要求北京寅午宝立即停止生产、销售七粮液酒，并赔偿五粮液损失。法院认为，“七粮液”与“五粮液”构成近似，被告生产、销售七粮液酒的行为侵犯了原告的“五粮液”商标专用权。被告的抗辩理由不成立；被告北京市寅午宝公司应立即停止、生产销售七粮液酒，并赔偿原告五粮液股份有限公司损失5万元。

2012年7月，河北徐水县大午釜山合符酒业销售有限公司在申请书法体“大午粮液”商标时，被国家工商总局商标局驳回。

2015年9月21日，淄博市中级人民法院开庭审理四川省宜宾五粮液股份有限公司与河北大午酒业有限公司商标纠纷案。

经淄博市中院审理，认为“大午粮液”标识中的主要部分“午粮液”，与“五粮液”的商标读音完全相同，相关公众在听到“大午粮液”时，极易与“五粮液”产生混淆，使公众误认为两者在来源上有特定联系。据此，淄博市中院判定大午粮液侵犯五粮液商标专用权，判决大午酒业赔偿五粮液集团经济损失和合理支出费用100万元。

随后，大午集团向山东省高院提出上诉。经山东省高院审理，2016年7月13日，该院维持淄博市中院一审做出的原判。

制止恶意摹仿混淆行为震慑侵权

针对五粮液集团的知识产权诉讼，全国人大代表、中昊晨光化工研究院有限公司总经理李嘉认为，知识产权案件集中了民事、刑事和商事的各种特点，复杂程度较高，因此要尽快完善知识产权强保护法律制度，逐步提高我国知识产权法律制度的地位。

李嘉表示，要借鉴部分发达国家和地区的知识产权侵权法定赔偿制度，尽快提高我国知识产权侵权法定赔偿的上限；在现有商标故意侵权惩罚性赔偿制度基础上，增加专利和著作权故意侵权的惩罚性赔偿制度。

此外，针对一些界限不明的知识产权案件，李嘉建议，探索建立和推广“技术调查官”制度，形成技术陪审、技术鉴定、技术调查、技术咨询制度等四位一体的技术调查认定体系，同时，加强知识产权行政执法与刑事司法的衔接，必要时追究刑事责任。

全国人大代表、四川省文联副主席余开源表示，名牌本身，就是市场竞争的有力武器。这就让一些没有正当竞争意识的企业动了“搭便车”的脑筋。

五粮液集团代理律师刘一宏表示，此次“五粮液”胜诉既是一个最高级别的典型案例，又是一个全国法院审理傍名牌类案件的示范案例，而且对于淡化驰名商标的案件审理都有积极的指导意义。本案的意义在于制止恶意摹仿、混淆行为，震慑众多侵权人，维护公平和良性竞争的市场秩序，保护国内著名品牌。